La campagne nationale d’intensification du programme élargi de vaccination de routine a été lancée vendredi 20 juillet, à Abidjan. Cette campagne est l’un des piliers de l’approche consistant à vacciner chaque enfant dans un pays, c’est-à-dire l’atteinte d’une couverture vaccinale universelle pour tous les antigènes du PEV. Intervenant lors de cette cérémonie, le représentant de l’Unicef en Côte d’Ivoire, Hervé Ludovic De Lys, a déclaré cette action est un pas de plus que le pays fait, afin de garantir aux enfants une santé de qualité. « Il est évident que la vaccination contribue de manière conséquente à la réduction de la mortalité des enfants », a-t-il déclaré. Et d’ajouter que cet état de fait explique que le taux de couverture vaccinale ait été retenu parmi les indicateurs de seuil et de performance pour l’accession de la Côte d’Ivoire au programme du Millenium Challenge Corporation (MCC). Aussi, d’après les résultats de la dernière enquête faite en 2012, la couverture vaccinale s’est améliorée en Côte d’Ivoire, avec cependant des disparités, car si 83 % des enfants ont reçu le BCG, seuls 65 % ont bénéficié de la dose de rougeole ; et les déperditions restent encore importantes entre les 3 doses des vaccins Pentavalents, allant de 78% à 64%. Par ailleurs, les inégalités géographiques sont également importantes et laissant certaines régions comme le Sud-ouest, l’Ouest, le Nord et le Nord-ouest avec des couvertures inférieures à 55% pour le Pentavalent 3, alors que l’objectif est d’atteindre 95%. Ainsi, les stratégies d’intensification devraient alors prendre ces aspects en compte afin de donner aux enfants des zones faiblement desservies, les mêmes chances que les autres à la protection contre les maladies. Deux objectifs majeurs et des stratégies correspondantes sont proposés : le renforcement des systèmes d’immunisation pour atteindre 95% de couverture en Pentavalent 3 par district, 100% de sécurité des injections et une augmentation du financement de l’Etat. Ces objectifs seront atteints par la mise en œuvre d’une stratégie basée sur l’amélioration de la planification globale, de la gestion des vaccins, de la mobilisation sociale et de la logistique dans ce sens, l’appui de l’Unicef consiste, entre autres, à fournir les vaccins dits traditionnels (Fièvre Jaune, BCG, Polio, Rougeole et Antitétaniques pour les femmes enceintes).
MARIE PAULE KOFFI

Le Mandat

Ce geste courant dans les hôpitaux ayant des vertus salvatrices, tout un chacun en a bénéficié depuis l’enfance jusqu’aujourd’hui. Il répond à des exigences vitales et est très important pour l’équilibre de l’organisme. Dans ce dossier, nous nous sommes approchés des spécialistes de l’institut d’hygiène, structure technique du ministère de la santé de la lutte contre le SIDA chargée des vaccinations, afin qu’elle nous renseigne plus amplement.

QU’EST-CE QUE LA VACCINATION ?

La vaccination consiste à introduire dans l’organisme un agent (virus, bactéries, molécules) dépourvu de propriétés pathogènes mais capable d’induire une réponse immunitaire. Lors d’un contact ultérieur avec l’agent pathogène, le système immunitaire sera capable de se défendre, protégeant ainsi la personne vaccinée.

L’IMPORTANCE DE LA VACCINATION

Aujourd’hui grâce à la vaccination, les pays développés ont enregistré un net recul de la pathologie infectieuse transmissible. La vaccination a permis une diminution de plus de 98% des cas de poliomyélite, d’éradiquer la variole en 1980, elle a permis un recul de près de 78% de décès par la rougeole. Cette pratique médicale conventionnelle est un des plus beaux succès de la santé publique car elle a permis de sauver des millions de vies. A part l’approvisionnement en eau potable et l’assainissement du milieu, aucune action humaine n’a eu un impact comparable à celui de la vaccination qui est aussi un indicateur clé de la réduction de la pauvreté. Les maladies infectieuses représentent toujours cependant une cause majeure de morbidité et de mortalité, en particulier dans les pays en développement d’Afrique, d’Amérique latine et d’Asie du sud-est en raison de l’insuffisance des couvertures vaccinales, c`est-à-dire du nombre de personnes vaccinées.

COMMENT FONCTIONNE UN CALENDRIER VACCINAL

Dans les pays tropicaux à niveau d’hygiène suffisant, les populations sont exposées à des risques sanitaires dont beaucoup peuvent être prévenus par la vaccination. Toutefois, l’établissement d’un calendrier vaccinal est complexe et dépend de l’individu, de l’endroit où il se trouve, où il va aller et de l’épidémiologie du pays où il vie ou vivra. Deux éléments entrent en compte dans le calendrier vaccinal :<< l’obligation administrative>> qui correspond à la protection de la zone où on va vivre contre un risque infectieux venant de l’extérieur. Le second est constitué par les risques réels encourus par la personne concernée. Les risques auxquels est exposée toute personne dépendent :
⎯ De la situation sanitaire de l’endroit visité
⎯ Des conditions et de la durée de séjour
⎯ Des caractéristiques propres à la personne (âge, antécédents médicaux, statut vaccinal).

LES VACCINS EN FONCTION DE LA SITUATION EPIDEMIOLOGIQUE DU PAYS

1. Zones Afrique Tropicale et Amérique latine
• Fièvre Jaune : Vaccination obligatoire régi par le règlement sanitaire International et réservé aux centres agréés qui délivrent un carnet de vaccination international. Vaccin exigible dès l’âge de 9 mois, une injection au moins 10 jours avant le départ dans le pays confère une durée de protection de 10 ans.
• Infections à méningocoques : vaccin contre les méningocoques A et C particulièrement recommandé pour les personnes se rendant dans une zone d’endémie (ceinture méningitique s’étendant à l’ouest du Sénégal et à l’est de l’Ethiopie), au moment de la saison de transmission (saison sèche), dans des conditions de contact étroit et prolongé avec la population locale.

• Vaccin contre les méningocoques A, C, Y, W 135
Il est recommandé dans les zones où le risque de méningite à méningocoque W 135 est avéré. Vaccin exigé par les autorités sanitaires saoudiennes. Ces vaccins doivent être effectués plus de dix jours avant le départ, pas avant 2 ans avec une dose tous les 3 ans si le risque persiste.
• Maladies liées au manque d’hygiène
Il faut se vacciner contre l’hépatite A : une injection 10 à 15 jours avant le départ, rappel 3 à 12 mois plus tard.
Vaccin contre la fièvre typhoïde : une injection 15 jours avant le départ, assure une protection de 3 mois.
Vaccin contre le choléra : deux doses à une semaine d’intervalle confèrent une protection de 2 mois chez l’adulte. Le respect des mesures d’hygiène (hygiène alimentaire et lavage des mains) restent essentiels dans la lutte contre ces maladies liées au manque d’hygiène.
2. Zones d’Asie, moyen – Orient et Europe Centrale
• Vaccin contre l’encéphalite japonaise
Il est recommandé si l’on doit passer un séjour en zone rurale à la saison des pluies. Le schéma vaccinal, à partir d’un an, est de 3 injections. Si le risque persiste, se vacciner tous les 3 ans.
• Vaccin contre l’encéphalite à tique
Ce vaccin doit s’administrer en 3 injections à partir d’un an (1 an). Si le risque persiste, se vacciner tous les 3 ans.
3. Zone et pays tempéré
• Vaccin contre la grippe : il est recommandé en fonction des antécédents médicaux personnels, de l’âge et de la saison. Il est particulièrement recommandé pour les voyages en bateau.

CE QU’IL FAUT RETENIR

Vérifier son carnet de vaccination avant tout voyage. Demandez à l’ambassade les vaccins obligatoires ou recommandés et renseigner sur les maladies qui sévissent dans le pays d’accueil, notamment les affections épidémiques pour lesquelles d’autres mesures peuvent être nécessaires.

Réalisé par
Bouaffou Kouame

Boigny Express

Une vidéo de l'ACSCI pour votre réflexion du jour

Inscrivez-vous dans la newsletter et Soyez le premier à visualiser nos prohaines vidéos

Apprendre la maladie d’un proche est difficile à supporter. Surtout quand on sait que cette affection est incurable et entraîne beaucoup de désagréments. Plusieurs personnes atteintes de l’insuffisance rénale ont été abandonnées par leurs conjoints.

Françoise Kablan presse le pas pour regagner le Centre hospitalier et universitaire (Chu) de Cocody. Déclarée insuffisante rénale depuis 2007, elle vient à l’hôpital ce samedi 24 septembre pour sa dernière séance de dialyse de la semaine. Elle est venue de Dabou où elle réside désormais. Rien dans son attitude ne laisse penser au drame social que lui cause sa maladie. C’est avec une bonne humeur qu’elle s’approche des vigiles qui semblent bien la connaître, vu l’accueil chaleureux qu’ils lui accordent. Pourtant, derrière toute cette joie de Françoise, se cache une grande misère. Sa maladie a fait basculer sa vie soudainement. Ne supportant plus les épreuves de son mal, son compagnon s’est séparé d’elle. Vivant en concubinage depuis cinq ans, tout était parfait dans leur couple.

Il retourne sa veste

«En 2006, il est allé me doter chez mes parents et c’est par la suite que je suis venue vivre avec lui à Marcory », explique la femme. Le mariage a été fixé au samedi 21 octobre 2006 à 10 heures à la mairie de Marcory. «  Malheureusement, bien avant, je suis tombée malade. J’avais des difficultés à respirer. Après plusieurs examens, les médecins ont découvert que je souffrais d’une insuffisance rénale». Un coup dur ! Ce­pen­dant la première réaction de son mari est prometteuse. «  Il m’a demandé d’être forte et qu’on allait lutter ensemble ». Commence alors le traitement. Il lui faut trois séances de dialyse par semaine à raison de 5 heures par séance. L’insuffisance rénale est en effet un dysfonctionnement des reins qui n’arrivent plus à assurer le nettoyage du sang de passage. Chargé de déchets, ce sang alourdit tout le reste de l’organisme et le malade va droit à la mort s’il ne fait pas à temps une hémodialyse qui correspond à un nettoyage artificiel du sang. Chaque séance coûte en moyenne 150.000 F dans le privé. Le coût est subventionné dans les unités publiques où il s’élève à 2500 F. Mais, c’est toujours onéreux pour un ménage modeste comme celui de Françoise. Surtout qu’au prix de la dialyse s’ajoute les frais de transport et qu’il faut effectuer le déplacement au moins trois fois par semaine. Il faut aussi faire face régulièrement à d’autres maladies provoquées par l’insuffisance rénale. Seul à payer, le conjoint a fini par craquer. Il se faisait de plus en plus rare au domicile conjugal : « souvent, il ne rentrait pas du tout et comme je dépendais financièrement de lui, c’était pénible pour moi. Un jour, il m’a dit qu’il n’en pouvait et qu’il voulait qu’on se sépare ». Meurtrie, Françoise était obligée de rejoindre ses parents à Dabou. Et aujourd’hui, sa vie se résume à lutter contre sa maladie. Son seul rêve, avoir un jour les moyens d’aller faire une greffe en Europe. Et son plus grand regret est de ne pas pouvoir enfanter. La grossesse constitue en effet un gros risque pour la femme malade des reins. Par ailleurs, depuis qu’elle fait la dialyse, elle n’a plus de menstrues. Selon elle, l’interdiction de la grossesse aux femmes atteintes de l’insuffisance rénale n’a pas été la vraie raison de sa séparation d’avec son compagnon.

Le cas d’un néphrologue

« Il ne se voyait pas vieillir à mes côtés sans assurer sa descendance. Il ne l’a pas dit directement, mais c’était perceptible dans son regard et son comportement. Ce désir est transparent. C’est un homme qui aime bien les enfants. Quelle solution allait-il me proposer en restant à mes côtés ? », s’interroge la malade. André Taho, le président de l’Association Ivoire des dialysés et insuffisants-rénaux (Aidir), indique que ce type de cas est fréquent. Des femmes et des hommes sont abandonnés parce qu’ils sont malades. Nous sommes entrés en contact avec d’autres personnes dans ce cas. Elles ont fini par se rétractées. Mais les dialysés ne souffrent pas que des problèmes conjugaux. Selon plusieurs témoignages, il est difficile pour ces malades de s’entretenir la peau qui devient flasque à cause des nombreuses dialyses. Plusieurs malades ont aussi sur leur corps des ganglions provoqués par les seringues. « J’ai recours à beaucoup de produits cosmétiques dans l’espoir de rester belle. Peut-être que Dieu mettra un jour sur mon chemin un homme qui m’aimera avec ma maladie », espère Françoise. Dans la kyrielle de cas, il y a celui de M.B., lui-même néphrologue (médecin spécialiste des maladies du rein). Il a vécu pratiquement la même histoire que Françoise, mais à une différence près. Il s’est marié très jeune, quand il était encore étudiant. « Tout a commencé par un mal de dent. Ensuite, on a su que je souffrais d’une insuffisance rénale. Nous étions légalement mariés. Mais sous le choc, je n’ai pu informer mon épouse sur-le-champ. C’est deux ou trois jours après que je l’ai fait », se souvient-il. La nouvelle a été mal acceptée par celle-ci. «On a essayé de surmonter la situation. Mais, c’était dur à supporter. Au bout d’un an, nous avons dû divorcer », regrette le toubib qui dit avoir aussi perdu ses amis. C’est pour aider d’autres patients à ne pas connaître le même sort qu’il s’est spécialisé en néphrologie. Il conseille les conjoints des malades. 

S.S (stagiaire)

Une vidéo de l'ACSCI pour votre réflexion du jour  

Inscrivez-vous dans la newsletter et Soyez le premier à visualiser nos prochaines vidéos

C'était il y a un an, à l'été 2009. Le gouvernement était sur le pied de guerre et la mobilisation générale contre l'invasion annoncée du virus de la grippe A(H1N1). Les chiffres les plus alarmants étaient martelés par les pouvoirs publics et relayés par les médias : vingt millions de Français risquaient d'être infectés par cette nouvelle pandémie. Les mesures les plus spectaculaires étaient mises en oeuvre : le ministère de la santé commandait 94 millions de doses de vaccin, encore en phase de mise au point dans les grands laboratoires pharmaceutiques. Dans les hôpitaux, les écoles, les entreprises, les plans de bataille étaient préparés fiévreusement.

Un an plus tard, le bilan est connu : 312 décès en France, 18 000 dans le monde ; 5,3 millions de Français vaccinés, soit 8 % de la population ; la moitié des commandes de vaccins annulées, avec dédommagements à la clé pour les laboratoires ; un coût total de la campagne chiffré à 500 millions d'euros par le gouvernement et 700 millions par la Cour des comptes.

Le gouvernement en a-t-il "trop fait" ? Sur la base des prévisions alarmistes de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), a-t-il surestimé le risque, excessivement dramatisé la menace, mal géré cette crise ? Depuis quelques semaines, les rapports d'évaluation se succèdent. Le 24 juin, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe fustigeait "le grand manque de transparence" des décisions de l'OMS et des autorités nationales, sous l'influence de l'industrie pharmaceutique. Le 29 juin, l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques déplorait le caractère "de moins en moins compréhensible des choix de l'OMS". Le 13 juillet, la commission d'enquête de l'Assemblée nationale concluait sans ménagement que la campagne française de vaccination avait été "un échec de santé publique", au regard des moyens engagés.

La commission d'enquête du Sénat vient à son tour de rendre son rapport. Celui-ci complète et renforce les critiques précédentes, en particulier sur la nature des contrats signés par les pouvoirs publics, à l'été 2009, avec les fabricants de vaccins. Ces contrats, concluent les sénateurs, se caractérisent par "leur remarquable déséquilibre" au bénéfice des laboratoires et au détriment de l'Etat et "par la légalité douteuse de certaines de leurs clauses". "Il n'est pas admissible, ajoutent-ils, que les autorités chargées d'assurer une mission de service public d'une importance vitale soient à la merci des fournisseurs de vaccins", et se retrouvent "empêtrées" dans des contrats trop rigides ne leur laissant "pas beaucoup de choix".

Le gouvernement n'a cessé, durant toute la crise et depuis, de plaider qu'il valait mieux prendre trop de précautions que pas assez. Il n'empêche : tous les rapports récents soulignent la disproportion de sa réaction par rapport à la réalité, son manque de capacité d'adaptation à la situation et à l'évolution du risque, la rigidité, l'inefficacité et le coût excessif du dispositif mis en place, enfin l'opacité persistante des liens avec les laboratoires. Si ce n'est un réquisitoire, c'est un sévère désaveu.

SOURCE/LE MONDE